在稳定币逐渐走向主流金融舞台的关键节点，Coinbase CEO 公开表态称，在部分银行游说反对稳定币收益机制的背景下，重新开启 GENIUS 法案是一条不可逾越的“红线”。这一表态并非简单的情绪宣泄，而是折射出加密行业与传统金融体系之间日益紧张的博弈关系，也揭示了稳定币在全球金融结构中角色转变所引发的深层冲突。
稳定币最初被视为加密市场内部的“基础设施”，承担着价值锚定、交易媒介和风险对冲的功能。然而随着规模扩张和使用场景外溢，稳定币早已不再局限于交易所内部流转，而是逐步渗透进跨境支付、链上结算、企业财务管理乃至个人储值体系。当稳定币开始产生真实、可持续的收益分配能力时，其本质已经触及传统银行最核心的利益区间，这也正是争议的根源所在。
Coinbase 的立场，代表的是加密原生机构对“金融创新不应被既得利益扼杀”的强烈反弹。在其看来，稳定币收益并非凭空创造，而是源自更高效的资金利用方式和更透明的资产配置逻辑。如果因为银行体系担心存款流失、息差受压，就通过游说手段限制稳定币收益分配，实质上是在以监管之名行保护之实。这种行为一旦被接受，将为未来所有链上金融创新设立危险先例。
GENIUS 法案在这一背景下成为焦点，并非偶然。该法案原本被视为为稳定币和相关创新提供明确法律边界的重要一步，目的是在保障消费者权益和金融稳定的前提下，给予新型金融工具合理的发展空间。然而重新开启法案讨论、并试图在关键条款中对稳定币收益进行限制，在 Coinbase 看来已经偏离了最初立法的中立原则，转而服务于少数传统金融机构的利益诉求。
从更宏观的角度看，这场争论反映的是金融权力结构的重塑。稳定币的出现，使个人和企业第一次能够在不完全依赖银行体系的情况下，进行高效率、低成本的价值转移和资产管理。当链上资产能够实现实时清算、透明审计，并且向持有者返还收益时，传统银行“吸收存款—放贷—赚取利差”的模式自然会受到冲击。这并非稳定币的原罪，而是技术进步带来的必然结果。
Coinbase 将“重新开启 GENIUS 法案”视为红线，实质是在划定一个底层原则：监管可以约束风险，但不应扼杀公平竞争。如果稳定币必须被强制剥离收益属性，才能获得合规身份，那么加密行业将被迫退回到一个“只能为传统金融打工”的位置，失去其最具颠覆性的价值。这不仅会削弱美国在金融科技领域的竞争力，也可能推动创新资本和项目向更开放的司法辖区流动。
银行方面的担忧并非毫无依据。稳定币若大规模吸收资金，确实可能改变存款结构，影响银行流动性管理和货币政策传导。但问题的关键不在于“要不要限制”，而在于“如何平衡”。一味通过立法封堵收益通道，等同于用行政力量替代市场选择，这种做法短期内或许能缓解压力，却会在长期削弱金融体系的适应能力。
对于加密行业而言，这场争论同样是一场成熟考验。稳定币不再只是技术实验，而是具备系统性影响的金融工具，行业需要更清晰地向公众和监管者解释其风险控制机制、资产托管方式和透明度优势。Coinbase 的强硬表态，既是对银行游说行为的反击，也是向立法机构传递信号：加密行业愿意接受规则，但拒绝被不公平对待。
从市场层面看，这一事件强化了稳定币在加密叙事中的核心地位。无论法案最终走向如何，稳定币已经成为连接传统金融与链上世界的关键桥梁。围绕其收益、合规和使用边界的争论，只会随着应用扩展而愈演愈烈。Coinbase 所强调的“红线”，本质上是在提醒所有参与者，稳定币的未来不应由恐惧驱动，而应由效率、透明和公平竞争来塑造。
这场围绕 GENIUS 法案的拉锯，或许不会在短期内得出结论，但它已经清晰地表明，加密行业正在从边缘创新走向制度博弈的中心。稳定币不再只是技术问题，而是关乎金融主权、市场结构和创新自由的关键议题。Coinbase 的立场，正是这一时代转折点上的缩影。
